Commentaires du blog: Le blog de Lady Ada

Commentaire de anthropology dissertation

Thu, 08 Oct 2009 14:51:12 +0200

Blogs are so informative where we get lots of information on any topic. Nice job keep it up!!
_____________________

anthropology dissertation

Commentaire de Dante

Tue, 17 Feb 2009 14:02:10 +0100

Pour tout le reste, nos positions sont assez irréconciliables, et j'ai renoncé depuis longtemps à te détourner du sombre chemin d'obscurantisme, d'impiété et de folie que tu t'obstines à suivre, au mépris de toute logique et de tout bon sens. ;-))

J'aurais pu en dire autant, en effet :-)

En ce qui concerne les lois du marché : je trouve absurde l'idée de remettre en cause le fait que le marché est le moyen le plus efficient d'organiser la production et la circulation de biens et de services dans un système économique complexe. Non pas que je trouve la critique du marché ridicule (moralement parlant, le marché est la plus horrible des "créations" humaines : un système capable de s'autogérer sans la moindre intervention humaine et, presque, sans le besoin de l'existence humaine). Simplement, cette critique est à mon sens une immense perte de temps.

Est-ce à dire, dans ce cas-là, que le débat ne doit pas avoir lieu et que nous n'avons fait que perdre du temps depuis presque 2 siècles ? Tu m'excuseras donc de ne pas avoir ton assurance en la matière.

Dante

Commentaire de Lady Ada

Fri, 06 Feb 2009 20:45:40 +0100

Arf, c'est tout le problème de réagir rapidement, par simple com, à un problème aussi vaste qu'il mériterait des bouquins entiers.

C'est aussi tout le problème de réagir en grande partie à côté du sujet, en apportant finalement plus de problèmes que de réponses.
Donc, pour préciser : ma dernière réponse ne s'adressait pas vraiment à toi, ni au film qui a suscité l'article, mais au système politique français en général.

Je n'emploie pas le terme de "mythe" en un sens péjoratif, mais simplement comme un synonyme plus parlant de "représentation". En tant que tel, je parlais des représentations que nous nous faisons, nous, Français (et moi inclus ;-) de la manière dont le gouvernement de la cité doit se faire. Si je critique ces représentations, c'est parce qu'elles influencent fortement le développement de cet ensemble de contingences aléatoires et hasardeuses que l'on nomme "réalité". Et, il faut bien l'avouer, notre système politique ne fonctionne plus vraiment depuis un long moment : c'est bien que les représentations que nous nous en faisons doivent en partie bloquer des évolutions nécessaires.

J'entre donc maintenant dans le coeur du débat :
"Mais, si en bon Derrida, on se met à décortiquer cette rhétorique, on s'aperçoit qu'elle est une construction postulant une compatibilité entre deux champs qui ne sont certes pas opposés mais qui supposent une intégrité et une conviction pour les associer sans susciter de conflits d'intérêts"

En supposant que la politique est un processus conscient où des êtres de raison ont à décider rationnellement et objectivement de la meilleure décision à prendre à un moment donné.
Ce qui n'est évidemment pas le cas : des décideurs ont des convictions qu'ils cherchent à appliquer avec leurs trippes autant qu'avec leur raison. Et c'est bien parce qu'ils n'avaient aucune confiance en la "nature humaine" que Montesquieu ou Locke imaginèrent un système de séparation des pouvoirs propre à limiter l'initiative d'un dirigeant isolé, et à l'encadrer dans un ensemble de pouvoirs/contre-pouvoirs qui obligeaient le dirigeant à pratiquer les valeurs de la société, qu'il le veuille ou non.

De la même manière, ces institutions obligent les gouvernants à assurer leur tâche fondamentale, qui est de faire l'unité de la cité à travers la loi. Un dirigeant n'a pas à lui seul le sens de l'intérêt général. Cela écraserait n'importe qui, à part quelques hommes d'exception, et encore...
C'est bien pourquoi les hommes politiques sont pris dans les filets d'un système politique qui, seul, assure l'intérêt général par le dépassement des intérêts particuliers représentés par les députés (dans le processus d'édification de la loi).

"Cette association ne peut tenir que si un certain sens du service (ministre indique éthymologiquement le serviteur) est placé dans la conduite d'une politique"

Précisément pas : le système politique doit être édifié de telle manière qu'il oblige ses serviteurs à le servir de manière aussi efficiente que possible, c'est à dire en rendant le meilleur service possible à la cité. En clair, le bon système politique est celui qui ne laisse aucune marge au dirigeant quant à son intégrité morale (d'où la saine obsession du conflit d'intérêt chez les anglo-saxons) et à son honneteté, tout en donnant une aussi grande marge de manoeuvre que possible à ses qualités de dirigeant. Aussi, la pratique des valeurs d'honneteté et d'intégrité morale ne dépend du dirigeant (de sa qualité, de son honnêteté) que de manière incidente. C'est pourquoi un dirigeant d'exception dans un système institutionnel mauvais sera bien pire qu'un mauvais dirigeant dans un bon système institutionnel (qui assurera des contre-pouvoirs et des institutions capables d'encadrer son incompétence et/ou sa dangerosité)

"Nous avons mis en place, culturellement, politiquement et socialement un système qui rejette le droit à l'erreur et au risque. Bref, une négation de notre nature qui se répercute sur notre pratique et notre vision politique. Je rêve d'un homme politique qui puisse dire: "On s'est planté sur ce point. Nous allons changer de mesures vu les actuelles contingences et émettre de nouvelles mesures"."

Entièrement d'accord, ainsi qu'avec le beau passage, très sensé, de Spinoza.

Et pour ce qui est de ceci :
"D'ailleurs, dans Le Président, une scène met en avant la contradiction des pratiques politiques lorsque Emile Beaufort élabore ses mémoires et dit: " C'est une tradition bien française de confier un mandat aux gens et de venir ensuite leur contester le droit d'en user " :-)"

Je rappelle ce que j'affirmais plus haut :

"le mythe de la justesse de la décision étatique fondée sur l'intérêt général absolu conduit paradoxalement à la remise en cause perpétuelle de la décision étatique. En effet, la décision étant prise par un camp politique sera privée de légitimité par les adversaires politiques exclus du jeu : elle sera ainsi combattue par la partie de la population qui s'estime non représentée par le pouvoir (réactions face aux "réformes" sarkozystes, comme par le passé face aux réformes mitterrandiennes)."

Pour tout le reste, nos positions sont assez irréconciliables, et j'ai renoncé depuis longtemps à te détourner du sombre chemin d'obscurantisme, d'impiété et de folie que tu t'obstines à suivre, au mépris de toute logique et de tout bon sens. ;-))

Ah, si, une dernière petite chose:
En ce qui concerne les lois du marché : je trouve absurde l'idée de remettre en cause le fait que le marché est le moyen le plus efficient d'organiser la production et la circulation de biens et de services dans un système économique complexe. Non pas que je trouve la critique du marché ridicule (moralement parlant, le marché est la plus horrible des "créations" humaines : un système capable de s'autogérer sans la moindre intervention humaine et, presque, sans le besoin de l'existence humaine). Simplement, cette critique est à mon sens une immense perte de temps.

Ensuite, il faut séparer la critique du marché en tant que système de distribution des richesses qui, globalement, marche bien, et la critique d'une certaine représentation du marché comme "pur et parfait" ou "autorégulé", c'est à dire comme pouvant vivre en apesanteur, hors des réalités historiques, géographiques et économiques qui le déterminent forcément. Sur ce dernier point, je partage évidemment la critique de l'idéologie du marché comme aboutissement téléologique et énième nouvel Eden venu racheter notre Péché Originel.

Amicalement,
Lady Ada

Commentaire de Dante

Fri, 06 Feb 2009 10:27:37 +0100

Bonjour,

Bien qu'attendant avec une certaines impatience une réponse plus "précise à mon com", je vais toutefois intervenir sur cette critique de la pratique et de la théorie politique que tu fais, et qui, bien que collective, s'adresse aussi à certains :-)

Tout d'abord, reconnaissant mon idéalisme impénitent, je suis conscient des limites de mon projet de société, avec tous les effets collatéraux que ce dernier pourrait avoir. C'est sans doute pour cela que les structures associatives répondent davantage à mon engagement et à mes exigences de citoyen. Que pourrais-je apporter à une structure politique sinon de belles théories? Beaucoup s'en chargent mieux que je ne saurais le faire (ou pire) et mes actions par le cadre associatif me permettent de faire vivre ce qui est le plus proche de mes convictions.

Aussi, je ne me reconnais pas vraiment dans les griefs collectifs que tu décris sur notre perception et notre pratique politique.

Mythe de la Cité Une et Indivisible ? Le théâtre m'a appris, depuis fort longtemps, la diversité des points de vue et la nécessité de les faire dialoguer. Le corollaire avec l'altérité intérêt général / intérêt privé ne m'apparaît d'ailleurs pas si évident. Il t'apparaît lié car tu es convaincu par les orientations libérales et de leurs réalités actuelles. Mais, si en bon Derrida, on se met à décortiquer cette rhétorique, on s'aperçoit qu'elle est une construction postulant une compatibilité entre deux champs qui ne sont certes pas opposés mais qui supposent une intégrité et une conviction pour les associer sans susciter de conflits d'intérêts. Cette association ne peut tenir que si un certain sens du service (ministre indique éthymologiquement le serviteur) est placé dans la conduite d'une politique. Tu postules la réalité, et bien, précisément, à quoi assistons-nous aujourd'hui, si ce n'est à une certaine forme de négation du politique par une prééminence d'intérêts personnels mêlant un népotisme de bazar à des stratégies de communicants ? La conciliation intérêt privé / intérêt collectif est très jolie sur le papier et existe, je n'en doute pas, chez des hommes politiques, mais l'honneteté intellectuelle qu'elle suppose se fait cependant bien rare pour faire la part des choses :-) Il ne s'agit donc pas de cloisonner les intérêts et de les dissocier pour faire de la politique, mais de redéfinir un système plus pertinent et offrant davantage de garantie pour leur conciliation pratique.

Mythe de la justesse de la décision étatique ? Il suffit de voir les orientations et les choix politiques élaborés par le gouvernement actuel pour démythifier cette idée :-) Je pense cependant qu'il serait totalement utopique d'avoir une société sans Etat, ce qui fait partie de ton idéal selon ton propre aveu. Cette parenthèse mise à part, je reviens sur le corollaire de l'intérêt général, et peut-être par là même à ce qui manque cruellement aux hommes de pouvoir et qui provoque aussi une certaine impuissance de notre politique: un pouvoir capable de se tempérer lui-même et des institutions permettant à toutes les forces politiques de jouer leur rôle. Bref, d'un certain sens de l'Etat qui a sa noblesse, ne t'en déplaise.

Dans son Traité de l'autorité politique, Spinoza traite justement la nécessité d'une "auto-limitation" du pouvoir qu'il oppose au bon plaisir monarchique. Je livre ici un court extrait du chapitre VII, 1:
" Les collaborateurs du roi se bornent à respecter sa véritable intention, lorsqu'ils refusent d'exécuter certains ordres donnés par lui, mais qui seraient contraires aux principes de l'Etat. Nous nous servirons, pour faire saisir plus clairement notre pensée, de l'exemple d'Ulysse. Ses compagnons obéissaient véritablement à ses ordres en refusant de le détacher du mât du bateau, tandis que lui, séduit par le chant des sirènes, les menaçait d'une terrible vengeance s'ils ne le libéraient pas. Et tout le monde rend hommage au bon Ulysse, qui, une fois le péril écarté, remercia ses compagnons d'avoir respecté ses premières consignes. Les rois, d'ailleurs, ont assez coutume de rappeler ce même exemple aux magistrats de leurs tribunaux, pour les adjurer de rendre la justice sans se laisser influencer par qui que ce soit, fut-ce par le roi ". Ce Tractatus politicus édité de manière posthume en 1677 résulte certes d'un contexte mis en avant par le très beau livre de Robert Mandrou que j'ai déjà mentionné précédemment, contexte imprégné de la construction de l'Etat moderne au XVIIe siècle et qui fut le théâtre de vifs débats, sur le "bon gouvernement", qui se prolongèrent bien au-delà du siècle. On pourrait reprocher à Spinoza de construire sa vision de la politique sur un certain sens moral. Il n'empêche que l'exercice des responsabilités supposent, comme je l'ai dit précédemment, une certaine forme de générosité et une honneteté. Or, aujourd'hui, nous avons tellement exclus le droit à l'erreur et au risque, inhérents pourtant à notre condition, que lorsque une erreur est commise surgissent aussitôt une forme de lynchage et un jeu rhéotique pour ne pas reconnaître les torts et assumer les responsabilités. Nous avons mis en place, culturellement, politiquement et socialement un système qui rejette le droit à l'erreur et au risque. Bref, une négation de notre nature qui se répercute sur notre pratique et notre vision politique. Je rêve d'un homme politique qui puisse dire: "On s'est planté sur ce point. Nous allons changer de mesures vu les actuelles contingences et émettre de nouvelles mesures". Obama n'a pas hésité, il y a peu, à reconnaître qu'il avait "foiré" dans le choix de ses collaborateurs, et même si certains jugent cela comme une forme d'auto-publicité, il n'empêche que nous avons là un homme politique qui assume ses responsabilités, contrairement à M. S :-))
D'ailleurs, dans Le Président, une scène met en avant la contradiction des pratiques politiques lorsque Emile Beaufort élabore ses mémoires et dit: " C'est une tradition bien française de confier un mandat aux gens et de venir ensuite leur contester le droit d'en user " :-)

Mythe du droit comme opposition au rapport de force ? Le droit est un moyen et non une finalité. Il est une construction émanant de la prise en compte de nombreux paramètres. Une société accepte un droit quand il est légitime, c'est-à-dire lorsqu'il reflète une fidélité à des principes, qui, ne t'en déplaise, sont ancrés dans une certaine "volonté générale". Je ne suis pas convaincu par le fait qu'une société contractuelle, prônée par la vision libérale, soit plus pertinente et plus juste, et encore moins égalitaire. Encore que là aussi, la notion d'égalité dépend de la place et du crédit qu'on lui accorde :-)

Et il serait d'ailleurs bien temps d'examiner aussi quelques mythes de la vision libérale, comme le mythe d'un marché auto-régulateur. Il faudrait aussi balayer devant sa porte, comme on dit :-)

Après, je suis globalement d'accord avec les pistes que tu avances dans ta "réponse à Emile Beaufort" :-))

Amitiès,

Dante.

Commentaire de Lady Ada

Sun, 01 Feb 2009 20:50:15 +0100

"C'est toute la vision libérale qui se trouve en réalité critiquée. La fameuse dichotomie: je réponds à des intérêts privés mais contribue à l'intérêt collectif par là-même est remise en perspective à travers cette scène. Tout dépend si l'on envisage le moteur de la production humaine à travers la concurrence ou la coopération... :-))"

Effectivement, tout ceci est un problème essentiellement libéral ;-)
Les pays anglo-saxons acceptent les jeux d'intérêts particuliers et la libre expression des rapports de force dans la société (à travers notamment une liberté d'expression quasi totale) comme dans le monde politique (stricte séparation des pouvoirs aux USA avec tous les risques de paralysie qu'elle représente), beaucoup plus que nous.

Nous sommes effectivement restés très "platoniciens" dans notre vision de la cité, ce qui se traduit par un certain nombre de croyances fermement établies :
- la cité Une et Indivisible, et son corollaire : l'altérité radicale entre intérêts privés et intérêt général
- la justesse de la décision étatique, forcément juste puisque prise dans l'intérêt général de la cité, et son corollaire : le culte de l'Etat
- le rejet du rapport de force comme composante du politique, et son corollaire : le culte du droit et de la procédure

Or, cela nous conduit à mon sens à deux impasses majeures :

- le mythe de la cité Une et Indivisible conduit à l'extrémisation de la vie politique, puisque chaque parti peut prétendre détenir l'ensemble de la légitimité. Ainsi, la résultante est une vie politique très clivée et peu à même de faire consensus, c'est à dire de remplir son but politique, qui est justement de faire l'unité de la cité (réaction de la gauche face à Sarkozy aujourd'hui, comme de la droite face à Mitterrand en 1981). L'altérité entre intérêts particulier et général conduit à maquiller la réalité des intérêts dans la politique, donnant par là une vision purement idéaliste du politique qui ne peut que s'autodétruire face aux réalités de la pratique politique (impuissance du PS conduisant au retour du refoulé idéaliste à travers les mouvements gauchistes). La seule véritable solution étant de faire appel à un homme providentiel doté d'une légitimité transcendant les clivages et les intérêts particuliers.

- le mythe de la justesse de la décision étatique fondée sur l'intérêt général absolu conduit paradoxalement à la remise en cause perpétuelle de la décision étatique. En effet, la décision étant prise par un camp politique sera privée de légitimité par les adversaires politiques exclus du jeu : elle sera ainsi combattue par la partie de la population qui s'estime non représentée par le pouvoir (réactions face aux "réformes" sarkozystes, comme par le passé face aux réformes mitterrandiennes).
En faisant passer la prise de décision de l'Assemblée à la Présidence, les pères fondateurs de la Vème République ont cru résoudre cette contradiction. Or, ils n'ont fait que la déplacer et la complexifier. Le pouvoir est désormais entre les mains d'un président élu, et juridiquement fort. Mais le président n'est jamais élu par 100% des voix, et ses décisions sont donc tout aussi entachées d'illégitimité pour ceux qui ne l'ont pas élu que celles de l'Assemblée sous la IVème République. Ainsi, la politique française est-elle structurellement impuissante (Sarkozy est d'ailleurs intéressant en cela qu'il est le premier de tous les présidents à refuser d'admettre cette réalité).

- le mythe du droit comme opposition au rapport de force rejoint la vision idéaliste de la cité Une et Indivisible : le rapport de force entre intérêts particuliers se voit remplacé par un droit -idéal- issu, lui, de la volonté générale. Le problème étant que cette volonté générale n'a pas de sens puisque l'Assemblée ou le président censés la représenter n'ont pas une légitimité suffisante. Ainsi, le culte du droit n'est-il finalement qu'un signe de cette impuissance politique décrite plus haut (voir la surabondance législative depuis l'élection de Sarkozy).

Bien, je pense avoir fait le tour de ce qui cloche dans notre manière de faire de la politique.

Maintenant, il reste plus qu'à apporter ma réponse à Emile Beaufort. A savoir la grande réforme de la culture politique française dans laquelle nous devrions nous engager, si nous voulons enfin, merde, redevenir une nation digne et capable d'engager le seul grand projet politique qui vaut la peine d'être mener aujourd'hui en Europe : la construction d'une fédération européenne ;-)

Je pense que quelques pistes peuvent être amenées :
- réforme constitutionnelle et séparation stricte des pouvoirs, qui condamne les forces politiques à s'entendre sans rejeter leurs responsabilités.
- renforcement systématique de toutes les institutions et de tous les contre-pouvoirs (médias, syndicats, associations)
- extension des libertés et promotion d'un patriotisme doux.

Bien entendu, tout cela ne marchera que si nous nous engageons dans une réforme en profondeur de l'idéologie, issue de la Révolution, qui sous-tend le fonctionnement de nos institutions.

Lady Ada (ah, sinon, dans le prochain com, je répondrai un peu plus précisément à ton com, cher Dante ;-))

Commentaire de Dante

Sun, 01 Feb 2009 19:14:19 +0100

Bonsoir !

Heureux de voir que le film suscite un débat et c'est aussi pour cela que cet article est fait !

Tout d'abord, cher Lady Ada, tu mets le doigt sur quelque chose que nous savons déjà, toi et moi, objet de débat entre nous: notre conception réciproque de la politique.

dans la mesure où ils sont, je l'espère, bien moins fanatiques que moi sur la définition de ce qui entre, ou non, dans la définition du politique

Il serait sans doute bien long de détailler les éléments qui nous opposent sur ce point. Tu appréhendes la politique comme un système basé sur le rapport de force et visant à le dépasser. Ton appproche, sans doute plus pertinente que la mienne, est donc conceptuelle bien que basée sur les réalités. Ma vision de la politique est celui d'un espace investi et organisé par les hommes pour se doter de grandes orientations qui vont permettre de faire société. Je raccourcis beaucoup, certes, mais je suis conscient que j'aborde un système d'organisation avec un idéalisme impénitent. C'est peut-être pour cela que je ne pourrais jamais faire de politique et que je me sens plus à l'aise sur un travail de terrain polyvalent dans un cadre associatif.

Ces éléments briévement posés (et qui mériteraient sans doute d'être remis en perspective), revenons à ta critique du film. A partir de ce que nous venons de dire, elle me semble compréhensible. Je vais prendre ton argumentaire à l'envers pour préciser ma pensée et mon analyse du film. Peut-être me permettrais-je de souligner, juste avant, ta critique qui me permet de voir le film avec un autre regard. Et préciser que si j'aime beaucoup ce film, je ne partage pas tous les positionnements mis en scène. Le personnage du Président m'apparaît d'ailleurs plus comme une synthèse de Clémenceau et de Mendès-France, que d'un De Gaulle, même si le contexte soutient ton opinion.

Ainsi, le président se retrouve t-il en quelque sorte vainqueur par K O devant l'inconséquence et/ou l'incurie de ses adversaires. Je trouve ça franchement trop simple : mon adversaire ne me plait pas, donc je dis qu'il n'a pas d'idées, et qu'il ne se bat que pour défendre son beau papa industriel.

Je n'envisage pas ainsi le film, mais pourquoi pas ? :-)) Je pense au contraire que Le Président dépasse le manichéisme.
N'ai-je d'ailleurs pas précisé, dans l'article, qu'un des mérites du film " est de souligner les contradictions de part et d’autre : le déni d’une conviction dans l’exercice du pouvoir s’appuyant sur les opportunités conjoncturelles et la défense d’une certaine éthique qui la fait prévaloir sur des réalités politiques " ?

Le personnage du président est certes mis en scène avec sympathie, mais la vigueur de ses principes le font aussi, quelque part, manquer d'ambition: c'est en gros ce que lui dit Philippe Chalamont "Et vous parlez d'ambition!"

Lorsque tu parles de cette "impasse" du film, je ne suis pas certain de cette analyse.

D'ailleurs, ce positionnement moral du film, louable en lui-même, le conduit à mon sens dans une impasse regrettable : celle qui consiste à lier défense d'intérêts particuliers et abandon de l'intérêt général. Cette association est une impasse puisqu'elle aboutit à la délégitimation des adversaires du président, réduits à de simples benêts sans convictions ni croyances, défendant stupidement et/ou cyniquement des intérêts particuliers contraires à l'intérêt de la nation

C'est toute la vision libérale qui se trouve en réalité critiquée. La fameuse dichotomie: je réponds à des intérêts privés mais contribue à l'intérêt collectif par là-même est remise en perspective à travers cette scène. Tout dépend si l'on envisage le moteur de la production humaine à travers la concurrence ou la coopération... :-))

Plus sérieusement, je pense que le film veut souligner l'idée que les conflits d'intérêts (en tant que risque mais aussi réalité) empiètent et nuisent à une certaine honnêteté intellectuelle dans la conduite d'une politique. J'envisage le propos du film plutôt ainsi. D'ailleurs, le vrai problème dans le film est que les tenants de prétendues convictions les ont dans une géométrie très variable: Quelles convictions peut bien défendre un pacifiste parlementaire qui exerce le métier d'armurier ? Peut-il vraiment prétendre concilier les contradictions de son activité professionnelle et de son rôle de parlementaire? Il me semble que le film pose cette question, à sa façon. Ce sur quoi je m'accorde est sans doute le manque de nuance et de profondeur pour les personnages des députés, qui, nous sommes d'accords, sont des êtres humains :-))

Je pense donc que Le Président pose de vrais questions politique dans le sens d'une certaine éthique du pouvoir. Je pense qu'un homme politique, sans verser dans la morale (qui ne conduit pas l'action politique, la politique étant une affaire d'intérêts), doit avoir une certaine éthique de sa fonction. La politique est peut-être aussi une forme de générosité, dans le sens où justement "on doit faire abstraction de son orgueil" pour dépasser l'horizon des intérêts multiples. C'est peut-être pour cela que je ne pourrais jamais faire de politique car je serai sans doute incapable de choisir, dans mes actes, entre deux inconvénients et/ou de les concilier. Quand le président dit: "c'est une saloperie de venir au pouvoir sans avoir une conviction à y appliquer", c'est aussi ce que tu dis en substance. Le personnage de Chalamont est un parfait arriviste, mais si j'avais été le Président, je l'aurais toutefois laissé assumer cette fonction car son expérience colle aux exigences de la conjoncture: parfois, certains salaud sont nécessaires pour faire avancer les choses. Si l'on prend Talleyrand, par exemple, il fut certes une ordure passant d'un bord à l'autre, mais quel génie et quel sens politique il a été, servant aussi bien ses intérêts que ceux du pays! Parce que précisément, il avait le sens de l'Etat et une certaine idée de son pays.

En fait, je crois que j'ai une relation quasi charnelle avec ce film par ces dialogues, son esthétique, son personnage emprunt de cet idéalisme qui me caractérise peut être. Personne n'est parfait, n'est-ce pas ? :-))

Amitiès,

Dante.

Commentaire de Lady Ada

Sun, 01 Feb 2009 00:29:25 +0100

Hyarion a reconnu les origines de ma boutade ;-)

Merci pour cette biographie, cher Dante, qui a le mérite de remettre les choses dans leur contexte. Le Président date de 1961, et son message est de toute évidence très emprunt de gaullisme, en tant que positionnement moral (dénonciation des politiciens de carrière, des jeux de partis, mais, plus largement, raisonnement par grands catégories irréconciliables : intérêts particuliers/intérêt de la nation, assemblée/gouvernement, ...)

Bon, ayant pu visionner une partie du film grâce aux extraits vidéos (de très larges extraits du films sont disponibles sur dailymotion : profitez-en), je peux désormais donner un petit avis. Bon, Dante s'étant attaché à montrer ce qui fait la force du film, à savoir la réflexion sur ce qui fonde la valeur du politique, je m'en vais de mon côté être franchement critique (mais expliquer, bien sur, pourquoi je suis critique).

A mon sens, Verneuil traite dans Le Président de morale plus que de politique. Donc, force est de l'avouer, je suis peu convaincu par le message : la scène marquante, par exemple, dans laquelle le président du conseil - magnifiquement interprété par Gabin- dénonce les intérêts particuliers défendus par la plupart des députés liés à l'industrie, m'a laissé perplexe. La nation n'est pas une et indivisible. Elle est traversée de courants, de réseaux d'influence, et le nier au nom d'une morale transcendante du service de l'Etat n'apporte rien, sinon de l'impuissance politique.

Car justement, tout l'art du politique est de faire de l'un à partir du multiple. Pour faire l'un, il faut prendre en compte le multiple. Et le multiple compte aussi les grands industriels, les financiers et tous les réseaux d'influence (on dit aujourd'hui "lobbies") qui leur sont liés. A noter que les associations écologistes, de défense des droits de l'homme, de la cause palestinienne, etc, sont aussi des lobbies, bien qu'ils disposent en général de moins de moyens que les grands lobbies industriels.

Aussi, si le député, en droit, représente la nation, et rien que la nation, il ne faut pas oublier qu'il est un être humain doté de convictions, et que ses convictions le poussent à soutenir certains intérêts particuliers s'il estime que ces intérêts sont ceux de la nation dans son ensemble. Bien entendu, le fait qu'il y'ait des députés qui estiment que ce n'est pas le cas en face de lui permet le débat : ainsi l'assemblée pourra t-elle déterminer, dans son ensemble, si tel intérêt particulier mérite d'être défendu comme intérêt de la nation.

Je prends le mot "intérêt" au sens le plus large qui soit : les députés écologistes ont des "intérêts" antinucléaires comme les députés de droite des "intérêts" pro-nucléaires.

D'ailleurs, ce positionnement moral du film, louable en lui-même, le conduit à mon sens dans une impasse regrettable : celle qui consiste à lier défense d'intérêts particuliers et abandon de l'intérêt général. Cette association est une impasse puisqu'elle aboutit à la délégitimation des adversaires du président, réduits à de simples benêts sans convictions ni croyances, défendant stupidement et/ou cyniquement des intérêts particuliers contraires à l'intérêt de la nation. Ainsi, le président se retrouve t-il en quelque sorte vainqueur par K O devant l'inconséquence et/ou l'incurie de ses adversaires. Je trouve ça franchement trop simple : mon adversaire ne me plait pas, donc je dis qu'il n'a pas d'idées, et qu'il ne se bat que pour défendre son beau papa industriel. En tant que film à thèse moral (donc basé sur la dichotomie), le procédé est justifié et permet de révéler la grandeur morale du dessein du président. En tant que film politique, il aurait gagné à nuancer les personnages et les convictions...

Voilou, avec, bien entendu, tout le plaisir que j'ai eu à regarder ces extraits brillants par la qualité des dialogues et de l'interprétation, et que je ne saurai trop conseiller à tous les lecteurs de ce blog, dans la mesure où ils sont, je l'espère, bien moins fanatiques que moi sur la définition de ce qui entre, ou non, dans la définition du politique. ;-)

Commentaire de Hyarion

Sat, 31 Jan 2009 22:44:23 +0100

Lady Ada >>> "je vous parle d'un temps que les gens nés après 1983 ne peuvent pas connaître ;-)."

Dante >>> "Serait-ce une remarque pour souligner mon ancienneté ? :-))"

Si tu te sens ancien, mon cher Dante, qu'est-ce que je devrais dire, alors, moi qui suis né avant toi ! ;-)
Il est vrai que le fameux "tournant de la rigueur" de 1983-1984 a durablement influencé ceux qui sont nés à partir de ce "tournant", et qui ne jurent forcément aujourd'hui que par le post-modernisme le plus désespérant ! ;op

Très bon article (sur le film de Henri Verneuil)... comme à l'accoutumée... ;-)

Amicalement, :-)

Hyarion.

Commentaire de Dante

Sat, 31 Jan 2009 21:06:06 +0100

Bonsoir !

Merci Lady Ada d'avoir posté cet article.

nous livre ici son analyse du film Le Président, d'un certain Henri Verneuil (je vous parle d'un temps que les gens nés après 1983 ne peuvent pas connaître ;-).

Serait-ce une remarque pour souligner mon ancienneté ? :-))

M'enfin! Henri Verneuil, quoi ! Je vais donc tenter une petite biographie pour palier à cette indécente inculture :-))

Henri Verneuil, de son vrai nom Achod Malakian, est un réalisateur français d'origine arménienne, né le 15 octobre 1920 et mort à Paris le 11 janvier 2002. Il a raconté dans un très beau livre, Mayrig, son enfance. En 1943, devenu ingénieur des Arts et Métiers, il devient journaliste au magazine Horizon puis réalise ses premiers courts-métrages. En 1959, La Vache et le prisonnier est son premier grand succès cinématographique. En 1961, il réalise Le Président puis Un singe en hiver en 1962 (tous les deux avec Jean Gabin). Il réalise ensuite Mélodie en sous-sol dont les dialogues sont signé du célèbre Albert Simonin en 1963 et viennent ensuite La Ving-cinquiéme heure en 1967, Le Clan des siciliens en 1969, Peur sur la ville en 1975, I comme Icare en 1979, Mille milliards de dollars en 1982. En 1996, Henri Verneuil a reçu un César d'Honneur pour l'ensemble de sa carrière.

J'ai oublié de préciser qu'à sa sortie, Le Président a connu un beau succès avec 2 785 528 entrées. Et j'en profite pour souligner l'exceptionnelle performance de Jean Gabin qui donne à ce président tout son charisme, tout sa force et sa subtilité.

Dante.

Commentaire de lady ada

Tue, 13 Jan 2009 21:02:47 +0100

Merci bien pour ton com!

Mais je pense quand même qu'en matière de recul et de profondeur, tu as oublié de citer la über-référence : Alain Minc, avec son Histoire de France ;-)

Sinon, la deconstruction apaisée n'est malheureusement pas vraiment fréquente : ou bien les sujets n'intéressent pas et restent plongés dans l'indifférence générale (les supporters du Hamas, euh, que dis-je, les manifestants pour la paix étaient-ils aussi nombreux lorsqu'il s'agissait de dénoncer le régime de Robert Mugabé au Zimbabwe?), ou bien ils passionnent et donnent lieu à des prises de position purement affectives, détachées de toute intelligence du sujet (le conflit israelo-palestinien étant le cas d'école de ce genre de situation). Pour ma part, étant franchement peu enthousiaste à l'endroit d'Israël et très sceptique envers les mouvements pro-palestiniens, je peux facilement accéder à une forme de détachement ;-)

Sinon, pour Robert Mendrou, c'est noté, et avec intérêt...

Lady Ada

Commentaire de Dante

Sun, 11 Jan 2009 22:54:17 +0100

Bonsoir !

Merci Lady Ada pour cet article de fond particulièrement intéressant et stimulant. Je suis également assez sidéré des réactions que suscitent l'offensive d'Israël envers le Hamas. A tel point que la lutte contre le Hamas est interprétée simplement comme une guerre contre les Palestiniens.
D'une manière générale, les problèmes de l'actualité sont traités par raccourcis qui satisfont les opinions toutes-faîtes mais négligent une déconstruction apaisée et sereine des problèmes contemporains. Sans doute Christine Lagarde doit-elle se réjouir de ce système de traitement de l'information, elle qui jugeait il y a tout juste un an que la France "est un pays qui réfléchit trop mais n'agit pas assez"...comme si l'action se dissociait de toutes réflexions. Les exemples de simplifications abondent dans un monde qui aime aller vite sans se poser trop de questions et dont les préoccupations se cantonnent à des champs bien limités (les bus ne roulent pas dans les villes où il y a de la neige! mince alors, comment on va faire?). Ce courant d'ère, qui brasse les vents sans donner de souffle à notre pensée, se traduit par la préoccupation de certains de nos intellectuels plus soucieux de leur image (cf. à l'indigent Les ennemis numéro 1 de BHL et Houellebecq) que de s'intéresser à l'essence de grandes problématiques contemporaines. Une des récentes émissions d'Arrêts sur Images, consacrée à la critique littéraire à la télévision, offrait un débat sur les discours de communicants (je viens pour vendre mon livre et non pour discuter) qui l'emportent souvent sur l'analyse des contenus proprement dit. Cette maladie de la vacuité et des topos n'est cependant pas irréversible: des structures de terrain, des blogs, des livres, des films, etc... offrent une possibilité d'explorer les compléxités et c'est tant mieux.
J'ai particulièrement était sensible à la réflexion autour de la guerre et à la dernière partie de l'article. Dans L'Europe "absolutiste" - Raison et raison d'Etat (1649-1775), l'historien Robert Mandrou s'intéresse aux réflexions modernes sur la construction de l'Etat, ses justifications et le rôle de la guerre. Analysant les discours des philosophes qui se préoccupent alors de déterminer quel est le meilleur régime politique et social, Robert Mandrou souligne que "L'Etat de raison n'est point une utopie mais un Etat existant, dont les gouvernants et les gouvernés adoptent des comportements politiques, culturels, économiques qui ne ressemblent pas toujours, ni même souvent, aux descriptions ou aux voeux des théoriciens. Mesurer la distance qui sépare ces discours réformateurs et les sociétés auxquelles ils s'appliquent, ce n'est pas seulement décrire les modèles proposés (...), c'est en même temps reconnaître les données et les mutations d'une réalité multiforme, qui ne peut se borner aux institutions et au personnel politiques: c'est donc reconnaître de la façon la plus explicite que ces mutations ne mettent pas simplement en cause un processus d'amélioration linéraire, mais tout un mouvement dialectique où entrent en jeu toutes les forces vivent qui s'équilibrent dans une société donnée ". Le but du livre porte donc sur l'analyse des mutations aux XVIIe et au XVIIIe, complexes, "où se sont croisés, contrariés plus souvent qu'aidées, les différents éléments constitutifs de ces sociétés de l'Ancien Régime européenne, qui éprouvent la nécessité de transformations profondes, c'est-à-dire des choix qui s'appuient sur une partie de la société au détriment d'une autre, qui impliquent une refonte des pouvoirs et l'acceptation de nouvelles valeurs ". Pourquoi alors ce parallèle entre l'analyse de ce livre et notre époque ? Peut-être parce que c'est précisément ce travail et cette réflexion qui sont aujourd'hui déterminant pour se donner des perspectives. Quelle société voulons-nous ? Comment redéfinir nos pratiques pour que nos valeurs prouvent que nous sommes capables de les défendre et non d'y renoncer ? De quels moyens souhaitons-nous nous doter pour répondre aux enjeux de notre temps ? Bien sûr, ces questions sont générales et se sont posées de tout temps: mais notre époque se les posent-elles vraiment ?

Amitiès,

Dante.

Commentaire de Lady Ada

Sat, 10 Jan 2009 00:23:26 +0100

Quitte à continuer sur le hors sujet, je me demande bien, cher Hyarion, ce que tu entends par "politicien professionnel"...

J'ai pour ma part le plus grand mal à savoir où peut s'arrêter l'engagement politique et commencer la politique professionnelle.
Sur quels critères peut-on les différencier?

La durée?
Oui, mais un député exerçant pendant deux mandats aura consacré 10 ans de sa vie à la politique, sans compter les nombreuses années de militantisme qui auront précédé la désignation du parti. Ce sera donc bien une "carrière", même si ce député évite tout cumul des mandats et désire sincèrement servir le pays sans faire carrière...

Cela sans même parler du fait que l'exercice des fonctions politiques demande la mise en place de réseaux, ainsi qu'une compréhension et une maitrise des administrations qui ne peut être accomplie dans un temps assez long : en clair, pour être un bon politique, il faut avoir une solide expérience, donc il faut, en un certain sens, être un "professionnel".

La motivation? (le fait de considérer ça comme un job)
Là je te suis beaucoup plus. La France s'est fait une spécialité de carrières politiques aussi longues qu'insignifiantes, y compris lorsqu'elles aboutissent au sommet de l'Etat. En ce qui concerne nos anciens présidents, toute l'expérience accumulée durant leur carrière antédiluvienne n'a de toute évidence pas servi à grand chose...

Mais dans ce cas, le politicien "professionnel" devient plus un jugement de valeur qu'un élément clairement identifiable...

Sauron

Commentaire de Hyarion

Fri, 09 Jan 2009 22:56:49 +0100

Dante >>> "En tant que question politique, la démocratie n’a pas besoin d’être érigée en mythe mais d’être une réalité qui n’a pas peur du conflit et du débat. Ainsi l’Europe pourra à nouveau porter, défendre des valeurs et faire de la politique."

Oui... faire de la politique... mais le problème est que la politique est, quelque part, une affaire trop sérieuse pour être abandonné à des politiciens "professionnels". Or, quoi que l'on en dise, c'est pourtant bien ce qui passe, et, au delà du vernis médiatique habituel avec lequel notre époque habille les évènements, on en aura encore probablement une éloquente illustration lors du grand cirque folklorique des prochaines élections européennes, en juin de cette année...

Merci en tout cas, cher Dante, pour cet article qui réveille le blog de Lady Ada !

Amicalement, :-)

Hyarion.

Commentaire de Lady Ada

Fri, 09 Jan 2009 12:59:26 +0100

Bonjour Nana,
si tu souhaites publier des commentaires sur mon piti blog, je te demanderai juste d'obéir à quelques pitites règles :
- écrire en minuscules. Les majuscules, ça fait mal aux yeux.
- veiller à l'orthographe, chose qui peut être facilement assurée à condition de :
- relire ton com avant de le poster

merci
Lady Ada

Commentaire de NANA

Thu, 08 Jan 2009 21:51:30 +0100

TOUT SA ET INT2R2SENT

Commentaire de Dante

Thu, 30 Oct 2008 08:01:21 +0100

Qu'il me soit permis, sans lien évidemment avec ce blog et l'aticle, de souhaiter un bon anniversaire à Lady Ada !

Amitiès européennes :-))

Dante.

Commentaire de Lady Ada

Fri, 26 Sep 2008 22:27:50 +0200

Cela m'étonnait aussi... Asimov ne s'étant jamais vraiment intéressé à Mars, un seul recueil de nouvelles est consacré la planète rouge : La voie martienne.

En revanche, Bradbury par ses Chroniques martiennes (pour l'angle poétique, j'adore), Kim Stalnley Robinson dans son cycle Mars la Rouge/Mars la verte/Mars la bleue (pour l'angle scientifique, mais très long à lire, dans tous les sens du terme...) et, plus récemment, Robert Charles Wilson dans son Spin se sont intéressés à la terraformation de la planète.

Pour ce qui est des bouquins de vulgarisation d'Asimov, je dois avouer ma totale méconnaissance ;-)
Je me rappelle juste avoir lu une nouvelle dans laquelle il pastichait les rituels de la thèse de chimie qu'il rédigeait à la même époque, nouvelle dont il apprit le succès le jour même de sa soutenance, de la part des membres de son jury.

Lady Ada

Commentaire de Hyarion

Fri, 26 Sep 2008 17:42:10 +0200

Il s'agissait pas d'une nouvelle, mais d'ouvrages de vulgarisation sur l'astronomie qu'Asimov a écrit pour un jeune public, et que j'ai lu il y a bien des années...

Amicalement, :-)

Hyarion, l'anarcho-monarchiste.

Commentaire de Lady Ada

Thu, 25 Sep 2008 19:16:59 +0200

Immonde persifleur!
Implore mon pardon, tout de suite!

Non? c'est étrange, l'envie de répondre par un grand post sur les thèses et espoirs de la terraformation de Mars me prend tout à coup... Pourtant, c'était mal parti!

Mars ne m'a jamais vraiment intéressée, et l'idée de sa terraformation m'a séduite le temps d'un article sur Science et Vie, pour retomber comme un soufflet une fois le zine fermé.

Mon truc (tu le sais bien, mais considère ça comme une forme de vangeance froide, méthodique et minutieusement préparée), c'est les batailles spatiales (en gros : Fondation et surtout Fondation et Empire d'Asimov, Les joueurs du Non-A de Van Vogt et un peu de Triplanétaire de E. E. Smith). Batailles spatiales qui opposent évidemment de puissants Empires galactiques sous la houlette fière et efficace de héros -ah... Bel Riose et le Mulet!- pris dans des circonstances historiques qui les dépassent (en général, les Empires s'écroulent, parce que la dictature, c'est mal).

Le méchant écossais Iain M. Banks a littéralement explosé les codes du space opera dans les années 90 avec le (génial) Cycle de la Culture dans lequel il donne vie à une civilisation galactique, anarchiste et absolument prospère. Des débats passionants se greffent là-dessus dans le milieu SF : certains considèrent que l'utopie de Banks est en réalité un enfer et que le message de Banks n'a pas été compris :

un monde (une galaxie!) sans guerres, sans Etat, sans travail (les robots sont intelligents et pourvoient à tous les besoins), sans argent, sans aucune restriction de liberté d'aucune sorte (à part le meurtre) est paradoxalement terrible en ce sens qu'il ne donne plus de frontière à franchir, plus de buts qui permette de se dépasser, ou de donner un sens à sa vie. La plupart pensent néanmoins que cette utopie est une réalité à prendre au premier degrès : liberté totale, aucune oppression ou obligation d'aucune sorte. Quant au sens de la vie, il existe toujours mille frontières à franchir (autres que politiques ou sociales, bien sur).

Pour ce qui est d'Asimov, j'ai découvert la SF -et la littérature- avec ce grand auteur, dont j'empruntais systématiquement les recueils de nouvelles dans le CDI de mon lycée... Pour autant, je ne me souviens pas la nouvelle dont tu parles!
Tu as plus de précisions??

Bon, puis pour les astéroides... tu crois à l'influence du plasma parasite?

Lady Ada

Commentaire de Hyarion

Thu, 25 Sep 2008 17:38:23 +0200

Lady Ada >>> "Le plus probable pour une mission martienne est la coopération internationale, du fait même de son coût exorbitant. L’homme ira sur Mars et finira par coloniser le système solaire durant les prochains siècles. Mais chaque chose en son temps…"

Cette coopération internationale pour aller sur Mars, l'écrivain Isaac Asimov l'avait déjà envisagé en son temps, prévoyant alors notamment une coopération entre les Etats-Unis d'Amérique et l'URSS (à l'époque non encore disparue)... Quant à l'arrivée de l'homme sur Mars elle-même, elle a été envisagée comme étant le début d'une colonisation de cette planète avec fonte volontaire des glaciers des pôles pour en faire des océans, introduction progressive de l'oxygène en quantitité suffisante pour vivre, etc. C'est quelque-chose qui m'avait fait assez rêver quand j'étais gamin. Je me souviens qu'Asimov - qui en plus d'être un écrivain de science-fiction était aussi un bon vulgarisateur en matière d'astronomie - avait aussi envisagé, par ailleurs, la construction de ce que l'on appellerait sans doute aujourd'hui des stations orbitales, de formes extraordinaires et surtout susceptibles de permettre à l'homme d'échapper au cataclysme cosmique ayant anéanti les dinosaures il y a 65 millions d'années...
Voila tout ce que je peux dire sur la question. Inutile de répondre à mon ignorance supposée par un article sur la question de savoir si la colonisation de Mars aura lieu ou pas, ou si les hommes seront capables d'échapper au sort qu'ont connu les dinosaures... ;-) Je ne fais ici qu'évoquer des choses liées à des souvenirs de lecture de mon enfance...

Amicalement, :-)

Hyarion, l'anarcho-monarchiste.

Commentaire de Lady Ada

Sun, 21 Sep 2008 09:52:06 +0200

Je tiens d'abord à rectifier une petite chose : cela fait au moins une bonne année que je connaissais le slogan pro-Cthulhu fièrement propagé par toutes les personnes de bon goût que compte internet. Je ne peux donc que m'insurger face à tes insinuations douteuses. Je dirais même blessantes.

Ensuite :
Bien évidemment, l'artiste n'est pas conscient de son rôle dans la société. Ni en tant que musicien, ni en tant qu'écrivain (à l'exception de quelques-uns qui réfléchissent justement sur ce rapport comme Don Delillo de nos jours ou Dostoievski au XIXeme).

Ensuite, bien entendu, la richesse de l'artiste réside tout autant dans son talent et sa vista que dans son public qui se chargera de trouver des significations à l'oeuvre. C'est le public qui décidera in fine de la place que l'oeuvre de l'artiste occupera dans le monde.

J'écris cet article dans une optique purement politique. Le rôle de l'artiste m'intéresse ici en ce qu'il peut apporter à mon rêve politique. Bien entendu, mes positions ici ne m'empêcherons pas d'être pleinement en accord avec Le peintre de la vie moderne de Baudelaire ou Du spirituel dans l'art de Kandinsky, voire même avec les prises de position "art pour l'art" d'un Proust, dans la mesure où ces positions se plaçaient dans l'optique artistique.

Comme je l'ai dit, l'art et le politique ont un rôle complémentaire mais des buts opposés.

Lady Ada

Commentaire de Lady Ada

Sun, 21 Sep 2008 09:35:04 +0200

Hum... en même temps, Napoléon III avait déjà eu plusieurs occasions de s'occuper de Bismarck en 1864 ou 66... mais il est vrai qu'il avait les yeux tournés vers le Mexique à cette époque ;-)

Il n'empêche, quelque soit le crétinisme de cet empereur en matière de politique étrangère, la France du Second Empire fut celle de Flaubert, de Baudelaire et de Barbey d'Aurevilly. Et ça, il faut l'avouer : c'est la classe.

Lady Ada

Commentaire de Hyarion

Sun, 21 Sep 2008 01:58:13 +0200

Oui, je sais, je t'avais dit qu'il existait des pantoufles Cthulu et même des petits Cthulus en peluches, et je sais que tu aimerai bien t'en procurer, mais ce n'est pas une raison pour "péter les plombs" en fin d'article ! (et puis, d'abord, le génial slogan "Cthulu for President", c'est moi qui t'en ai parlé en premier !) ;op

Bon, sinon, je ne pensais pas que ce fameux commentaire me vaudrait une réponse aussi spectaculaire...
Que dire, sinon que je n'ai bien évidemment pas prétendu exprimer un point de vue très arrêté sur le rapport entre histoire, art et politique ? En réalité, c'est en tant que personne cherchant à créer que j'ai réagi, bien plus qu'en tant que personne cherchant systématiquement et quasi-scientifiquement des vérités dans les créations des autres... Et de ce point de vue, il est clair que je ne me situe pas forcément dans la position de celui qui se dit consciemment "mon époque est une époque de merde, et je vais la dénoncer dans une oeuvre". Cela ne signifie pas que mon époque ne m'inspire pas en tant que telle, mais si elle exerce forcément une influence (qui suscite réaction dans la création), c'est d'une manière sinon inconsciente, du moins de façon un peu détournée, avec une certaine subtilité... Si, par exemple, je crée - en littérature - un personnage de fiction évoluant dans une autre époque que la notre, voire dans un autre univers, mais que ce personnage ressemble à un personnage contemporain réel et connu de tous, c'est sans doute que j'éprouve le besoin qu'il y ait cette ressemblance, mais dans ce cas-là, à la limite, ce n'est pas à moi à le dire, et encore moins à le revendiquer en le criant sur tous les toits... L'artiste, l'écrivain, le cinéaste créént des oeuvres : ils peuvent toujours expliquer ce qu'ils ont voulu faire, mais ce n'est pas une obligation. D'autres peuvent s'en charger, avec plus ou moins de pertinence, et le font souvent volontiers, pour le pire comme pour le meilleur... Sans lecteurs et/ou spectateurs, sans interprétations des uns et des autres, sans analyses, sans perceptions d'autrui, la création artistique est sans objet. Mais ce n'est pas aux artistes qu'il faut demander de mettre leur travail en perspective en mettant eux-mêmes des notes en bas de page pour que tout soit clair, en expliquant tout de A à Z sur le monde comme il va en analysant leur propre travail... Ils créent, c'est déjà beaucoup. Après, le fait qu'ils puissent être conscients de la portée de ce qu'ils font, cela peut être une bonne chose, mais ce n'est pas une obligation. On a aussi le droit de littéralement "s'évader" par la création, même si on peut, en même temps, avoir conscience que la création artistisque est une forme d'exutoire par rapport à quelque-chose... Quelque-chose qui peut être notre époque et/ou notre monde comme il va...

Bon, vous avez vu l'heure ? Je pense avoir suffisemment payé tribut en matière de commentaire pour cette nuit... ;-)

Good night,

Amicalement, :-)

Hyarion, l'anarcho-monarchiste.

Commentaire de Hyarion

Sun, 21 Sep 2008 01:11:08 +0200

Lady Ada >>> "Et pour faire plaisir à un anti-bismarckien notoire, je cite la suite (on est en 1889) : « Au moment où l’Allemagne s’élève comme grande puissance, la France gagne une importance nouvelle comme puissance de culture. Aujourd’hui déjà, beaucoup de sérieux nouveau, beaucoup de nouvelle passion de l’esprit a émigré à Paris ; la question du pessimisme par exemple, par exemple, la question Wagner, presque toutes les questions psychologiques et artistiques sont examinées là-bas avec infiniment plus de finesse et de profondeur qu’en Allemagne, - les Allemands sont même incapables de cette espèce de sérieux. »"

Merci de cette délicate attention... ;-)

Amicalement, :-)

Hyarion, l'anarcho-monarchiste... qui aurait bien aimé que la dépêche d'Ems finisse coincée dans la gorge d'un certain chancelier AVANT même qu'elle ait pu être rendu publique... ;op

Commentaire de Lady Ada

Wed, 17 Sep 2008 23:54:34 +0200

Juste un petit message pour dire que mon article-réponse à Hyarion concernant le rôle du film historique dans la société, et plus largement du film de genre, est en préparation. Lente mais réelle. j'espère pouvoir la poster ce jeudi...

Lady Ada