europeana

C’est une forme d’expression étrange qu’un blog. A peine plus de trois semaines que j’ai débuté, et me voilà déjà à réaliser un article sous forme de droit de réponse. C’est une possibilité offerte par le blog, et que je trouve par trop inexploitée, ce qui est éminemment regrettable pour une forme d’expression dont le principal avantage est la facilité de dialogue et l’interactivité. Une manière, d’ailleurs, d’inciter à la réaction les personnes encore peu nombreuses à parcourir ces modestes lignes…

 Voici l’objet du crime, qui me pousse à faire cet article. Il est signé de Dante :

 "L'OTAN a avoué qu'elle n'avait pas arrêté de choix car les orientations inspirées de principes et de valeurs pourtant fondamentale (la paix, la démocratie...) sont reléguées au placard pour la préservation d'intérêts. C'est exactement ce qui caractérise le projet européen : un glissement d'une communauté de valeurs à une communauté d'intérêts." (extrait d'un commentaire à l'article "Nouveau siècle, même Europe")

Je suis en désaccord avec Dante là-dessus, et je vais essayer d'expliquer clairement pourquoi (l’idéal inaccessible… ;-)

 
Illustration : Richard Gall, Kafka

Tout d’abord, l’opposition entre valeurs et intérêts :

 Elle me parait sans fondement. Et elle est la plupart du temps instrumentalisée dans le cadre d’enjeux politiques précis.

 Je prends l’exemple de la guerre d’invasion anglo-américaine en Irak de mars-avril 2003 :

 Le principal argument des opposants à la guerre d’Irak de 2003 était que les Américains faisaient cette guerre pour acquérir le pétrole irakien. Argument de l’intérêt opposé à la valeur : les Américains vont amener la mort (valeur) pour gagner de l’argent (intérêt). Le principal argument des pro-guerre était en revanche que la préservation de la dictature de Saddam Hussein était insoutenable alors qu’un président américain proposait d’en débarrasser le monde. Ceux qui étaient contre cette guerre avaient forcément des intérêts (Chirac baigné par le pétrole irakien) qui les forçaient à « soutenir » le régime irakien. Cette fois aussi, c’est l’argument de l’intérêt opposé à la valeur : les Américains font la guerre pour la liberté (valeur), les Français s’y opposent pour se réserver le pétrole irakien (intérêt). D’un côté comme de l’autre de l’Atlantique, l’opposition symétrique intérêt/valeur permettait de discréditer un adversaire accusé d’avilir ses valeurs dans un intérêt vulgaire.

 L’un des rares à préserver son sang-froid dans cette triste affaire (triste pour tout le monde, à part peut être les islamistes) fut Tzvetan Todorov qui prouva avec flegme et efficacité que les motivations des acteurs de cette guerre étaient idéologiques. L’enjeu pétrolier n’était ici qu’une toile de fond relativement accessoire quoique nécessaire : en clair, les néoconservateurs ont lancé la guerre parce qu’ils croyaient en des valeurs (le terme « valeur » pris en son sens le plus strict : les nazis avaient des valeurs qui n’étaient pas les nôtres) tout en sachant qu’ils avaient d’autant plus de chance de la lancer que l’Irak était un pays pétrolier dans lequel les intérêts américains étaient très forts. Sans intérêt, pas de lutte pour les valeurs. Mais sans valeurs, pas de lutte pour les intérêts.

 Je ne reviendrai pas sur le coût réel (exorbitant) de la guerre pour les Etats-Unis, sans même parler du coup porté à l’mage de la puissance américaine dont la guerre russe en Géorgie est certainement l’une des lointaines conséquences.

 Cela étant dit, l’opposition entre valeurs et intérêts me parait encore plus fausse en ce qui concerne l’UE :

  Pays européens membres de l'OTAN au 1er janvier 2008

Le problème de l'UE est précisément qu'elle est une entité non politique, incapable donc de faire les choix qui imposeraient l’existence de valeurs. De même, son absence de vision politique du reste du monde la conduit à adopter un rapport de partenariat/concurrence avec les pays étrangers,  schéma bien plus proche de celui des grandes entreprises que des Etats. La notion d’intérêt stratégique, corollaire de la volonté de défendre un territoire et une population, est donc une absurdité aux yeux des serviteurs d’une UE qui entend justement bâtir un nouveau cadre international apolitisé et déterritorialisé.

Aussi, la dichotomie valeurs/intérêts s’applique encore moins pour l’Europe que pour les autres pays.

Je rappellerai d’ailleurs que l’UE reste de très loin le plus gros contributeur mondial d'aide au développement et le plus gros financeur de l'ONU et de tous les organismes internationaux possibles et imaginables (l’idée même de l’organisme international allant dans le sens de la philosophie des Pères Fondateurs de l’UE). En revanche, les grands projets au service d’intérêts stratégiques européens que furent Airbus ou le programme spatial Ariane se sont faits en dehors de l’UE puisqu’ils sont le résultat d’accords internationaux entre Etats européens (la France en tout premier lieu).

L’échec ou les retards à répétition des projets Galileo, concurrent du GPS, ou Nabucco (gazoduc qui permettrait d'alimenter l'Europe en gaz à partir des gisements de la Caspienne, et en contournant la frontière russe) prouvent l'incapacité de l'Europe à défendre ses intérêts... Alors ses valeurs !

L'OTAN est un cas différent. D'après la Charte Atlantique, elle est censée défendre les valeurs "occidentales" de la démocratie et des libertés fondamentales (dans le principe hein... après, on peut toujours rentrer dans le débat "oui mais l'Espagne de Franco" ou "oui mais la Grèce des colonels", débat qui n'est pas l'objet de cet article et qui est d'ailleurs obsolète de nos jours). Elle les défend sous l'angle le plus clair qui soit : l'angle militaire. En tant que tel, l'OTAN est une Institution politique au sens fort du terme. Son incapacité est donc conjoncturelle (impuissance américaine surtout), et non structurelle. C'est à cause de cette incapacité et de la complexité des relations avec la Russie que l'OTAN n'est pas intervenue. Enfin, je ne pense pas que l'OTAN ait préservé ses intérêts en ne venant pas en aide à une démocratie menacée (il faudrait différencier intérêts à court et long terme et défense des valeurs à court et long terme)...

A la différence de l'OTAN, l'UE est dans l'incapacité permanente d'agir politiquement envers la Russie.

 La notion d’intérêt bien compris, où pourquoi j’ai parlé d’une capitulation de l’Europe :

En Europe, en revanche, cela prend un aspect beaucoup plus kafkaien.

 Effectivement, comme le sait le Kremlin, la construction européenne n'a jamais supprimé les rivalités nationales et les enjeux de puissance intra européens (sur ce point, le FSB est plus avancé que nos politiques, ce qui a tout de même quelque chose d'assez savoureux). Ainsi, l'UE qui n'a pas de politique étrangère propre peut devenir le paravent officiel de prises de positions politiques « honteuses ».

 L’UE incapable de défendre des intérêts devient ainsi le porte drapeau d’une volonté majoritaire des Etats-nation (l’apaisement en ce qui concerne la Russie, et à l’exception des ex-pays de l’est) qui défendent leur intérêt de manière d’autant plus hypocrite qu’ils sont masqués.

 Et c’est précisément ici qu’entre en jeu l’UE.

L’UE dans le conflit, où l’Europe version Kafka (et, bon, là, je cesse de répondre à Dante pour entrer dans la quatrième dimension) :

 
Justifier l’abandon en rase campagne de la démocratie géorgienne au nom d’une incapacité politique et militaire provisoire (à l’exemple des Etats-Unis) est une chose. Réussir à faire croire que cet abandon est un gage de paix et de stabilité auréolé d’une brillante réussite diplomatique est tout de même un comble pour qui ne comprend pas les arcanes du fonctionnement de l’UE[1].

 C’est pourtant logique de la part d’une Institution qui dissimule les rivalités nationales européennes sous sa chape normative. Cette même chape normative qui proclame la paix, l’unité dans la diversité, la fin de la nation, la prééminence du droit sur le politique comme autant de réalités alors même que ce ne sont là que mots vides de sens.

  Cette proclamation qui, en tant que pur idéal, ne peut aller de pair qu’avec la déformation d’un réel mis au service de la nouvelle réalité « alternative » montée de toute pièce par quelques dictateurs de la norme. Sorte d’« orwelisme » du pauvre, cette recomposition de la réalité s’accompagne de la propagation d’une novlangue européenne dans laquelle l’abandon d’un pays allié est transformé en brillante réussite diplomatique. Daladier n’aurait osé en rêver.

   Cette novlangue politique européenne a pour l’instant à son actif quelques « réussites », notamment dans les grandes oppositions qu’elle met en place :

- diplomatie/guerre

- valeurs/intérêts

- droit/rapport de force

 Oppositions parfaitement artificielles, mais qui ont l’avantage de conforter la discours de la soit-disant construction européenne de la même manière que les grands contes de fée que j’ai déjà pu dénoncer dans un article précédent.

 Cela n’aurait pas tant d’importance, et serait même bien ridicule en fait si le discours normatif européen n’avait pas infiltré si profondément les strates politiques de nos nations, et en tout premier lieu la notre.

 Je pense, et plus encore depuis que j’ai vu à l’œuvre le fonctionnement de l’UE dans le conflit russi-géorgien, je pense donc que la construction européenne et le discours dont elle s’accompagne représentent un danger crucial pour la pérennité de l’Europe. En fait, j’en viens même à considérer que la fin du processus et le retour à des Etats-nations parfaitement indépendants serait moins délétère encore (quoique parfaitement ridicule au vu des potentialités offertes par une véritable fédération européenne) que la continuation d’un processus aussi insensé.

Lady Ada

                     Pix peinture Acanthe de Kabuki, 2005

Parfois, en visitant un musée, on tombe sur une œuvre qui nous force à nous asseoir, à prendre notre temps afin de fixer chaque détail, chacune de ces circonvolutions desquelles on essaie, souvent désespérément, de dégager un sens. Quelque chose qui puisse expliquer notre fascination, l’impossibilité dans laquelle nous sommes de détacher le regard de cette œuvre qui semble nous posséder. Après quelques temps passés devant le tableau, on se lève enfin tout en espérant que cette impression pourra s’intégrer dans un ensemble plus vaste, quelque chose qui puisse donner une base un petit peu plus solide à notre vie, un nouveau paysage intérieur sur lequel poser notre regard ensommeillé…

Parfois, bien que très rarement, il en est de même des évènements politiques.

Mais aux impressions extrêmes et exaltantes suscitées par l’art (impressions parfois contrastées à l’extrême comme le prouve encore la tragédie grecque), la politique, elle, laisse place à une fascination où se mêlent l’admiration et la terreur devant l’incroyable puissance de l’Etat, la consternation voire l’écoeurement devant les désastres que provoque son déchaînement, et l’humilité nécessaire devant les calculs que dissimule la violence de la guerre, ces « plans derrière les plans » qu’il faut tenter de distinguer au-delà des flammes et de la fureur. Tout en sachant que les premiers et seconds degrés de lecture dissimulent toujours des troisièmes et quatrièmes degrés dont les conséquences à long terme transforment ceux qui étaient pris pour des fous la veille en génies visionnaires le lendemain…

 
C’est donc avec autant de recul que possible que j’aborderai dans cet article la journée sans pareille du 08 août 2008, et les implications pour l’Europe des évènements survenus durant cette journée.

 
Ils semblent se répondre, ces deux évènements.

D’un côté, une fête prévue de longue date : l’ouverture des XXIVeme Jeux Olympiques des temps modernes, organisés cette année à Pékin. D’un autre côté, l’évènement tragique par excellence : une guerre. Une guerre aux mobiles complexes et livrée pour le contrôle d’une province au nom barbare, l’Ossétie du sud. La guerre et la fête du 8 août 2008, deux évènements qui semblent une réponse d’une cruelle ironie à cette croyance chinoise selon laquelle le « 8 » est un chiffre porte-bonheur.

Nous dirons : un chiffre qui laisse des traces.

Et tout d’abord : la cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques de Pékin.

La cérémonie d’ouverture de ces jeux des temps (post)modernes vient de s’achever, et me voilà pris d’une impression bizarre : qu’est-il donc advenu des cérémonies maoïstes kitshissimes ? De ces évènements mi-grandioses mi-grotesques où le sourire flamboyant du grand Timonier semblait renvoyer la joie de tout un peuple satisfait de mourir de faim pour la grandeur du communisme. Autant de sourires carnassiers ou terrifiés suivant le côté où l’on se trouvait, et qui dispensait la terreur bien plus sûrement que toutes les marches militaires de la Fête nationale (alors que le même style d’évènement en Roumanie par exemple ne suscitait qu’un éternuement poli : les Chinois ont toujours su maîtriser la force du nombre).

 Au contraire, la cérémonie d’ouverture a retracé avec talent les grandes phases de l’histoire chinoise, dans un format proche de ces évocation nationales standardisées pour l’export jusqu’aux moindres détails (paix, harmonie mondiale, diversité culturelle, innocence de l’enfant). Enfin, le choix de ne pas évoquer les 50 dernières années est instructif du rapport du PCC à son histoire. Nonobstant les commentaires stupides du préposé de France 2, ce fut donc, force est de l’avouer, un grand spectacle à la Zang Yimou.

Grande fête mondialisée donc, mais grande fête mondialisée au service d’un Etat et non d’un ordre économique, d’un pays qui cherche à montrer la toute puissance de son modèle face à ses détracteurs occidentaux.

Petit rappel : la répression des révoltes tibétaines de mars 2008 pose des questions aux dirigeants occidentaux sur leur participation à cette cérémonie d’ouverture. Nicolas Sarkozy, président français qui s’apprête à prendre la présidence de l’UE en juillet 2008, fait durer le suspens sur sa participation, non sans provoquer des tensions avec le régime chinois. Cette attitude aurait honoré Sarkozy s’il n’avait pas refusé de rencontrer le dalai-lama en parallèle sur injonction chinoise et s’il n’avait pas finalement décidé de se rendre à la cérémonie d’ouverture alors même que la Chine se lançait très officiellement dans une campagne antifrançaise. En clair, la « politique des droits de l’homme » (je consacrerai un article à ce slogan) de Sarkozy n’est rien de plus qu’une politique de la lâcheté, dans laquelle le président se contente d’obéir aux injonctions du plus puissant.

Deuxième évènement : la guerre entre la Fédération de Russie et la Géorgie :

Dans la nuit du 7 au 8 août, la Géorgie lance une attaque massive contre l’Ossétie du sud, une province en état de sécession et soutenue par la Russie. La conquête rapide ne laisse à la Géorgie qu’un temps très bref pour fêter sa victoire : dès le lendemain, la Russie lance ses troupes contre l’armée géorgienne afin de « venir en aide » à l’Ossétie du sud dont la majorité des habitants sont citoyens russes. Les combats entre les deux armées tournent à l’avantage des russes et l’armée géorgienne doit reculer, abandonnant l’Ossétie du sud aux Russes dès le matin du 9 août, non sans demander un cessez-le-feu à son puissant voisin. Mais la Russie pousse son avantage militaire et organise un blocus de la Géorgie dont elle bombarde les principales bases militaires terrestres et navales du 9 au 11 août. Le 12 août à la mi-journée, la Russie interrompt son intervention militaire. La Géorgie accuse la Russie de se lancer dans une guerre de conquête aux motivations stratégiques majeures (contrôle des approvisionnements gaziers de l’Europe, reconquête d’un espace de domination impérial). La Russie accuse la Géorgie de s’être lancée dans une campagne d’épuration ethnique en Ossétie du sud, allant jusqu’à lancer le mot de génocide.

Afin de mieux comprendre les motifs des combats, un petit point historique s’impose : depuis 1991 et l’éclatement de l’Union Soviétique, la Géorgie a pris son indépendance sous le contrôle étroit de la Russie. Deux provinces ont elles-mêmes fait sécession de la Géorgie à la même époque sans être reconnues internationalement : l’Abkhazie et l’Ossétie du sud (voir la carte). Ces deux provinces se gouvernent de manière totalement autonome sans que la Géorgie n’intervienne mais elles ne cherchent pas à être reconnues internationalement. Tout se passait « bien » jusqu’en 2004, époque où le dictateur géorgien Chevardnadze est renversé par une coalition démocratique et se voit remplacé par Michael Saakachvili, élu triomphalement le 4 janvier 2004. Or, celui-ci se trouve être un pro-occidental déterminé à sortir son pays de l’orbite russe pour rejoindre l’OTAN et l’Union Européenne. Le soutien inconditionnel d’une présidence Bush auréolée de sa victoire irakienne et le mutisme de la Russie lui donnent l’assurance qu’il pourra tout se permettre. Ou à peu près tout.

Tout commence à changer à partir de 2006. La présidence Bush tourne au désastre : l’armée américaine s’enlise en Irak et l’Iran belliciste cherche à développer l’arme nucléaire. La Russie de Vladimir Poutine a quant à elle restauré son image de grande puissance, aidée par ses exportations d’hydrocarbures, ses milliardaires inondant les capitales européennes et ses dépenses militaires en hausse de 20% par an. Or, les élites russes ont très mal vécu la période 2003/2004 durant laquelle les anciens pays du bloc de l’est ont adhéré à l’OTAN et à l’UE et durant laquelle l’Ukraine et la Géorgie, deux des principaux ex-satellites russes, ont glissé dans le camps occidental. Depuis 2006, la Russie s’oriente donc vers une politique de plus en plus agressive envers ses deux anciens satellites, et notamment la petite Géorgie. Ruptures « accidentelles » des livraisons de gaz en plein hiver, embargos sur de nombreux produits d’export géorgiens, pression violente sur la communauté géorgienne de Russie, reconnaissance officielle en avril 2008 des provinces sécessionnistes d’Abkhazie et d’Ossétie du sud… les pressions russes se font de plus en plus fortes.

Aussi, et au-delà de la surprise et de l’indignation des premiers jours, force est de reconnaître que ce conflit s’inscrit dans une véritable logique d’ensemble qui voit la Russie réaffirmer sa puissance dans son ancien pré carré impérial. En ce sens, l’usage de la force armée par Medvedev n’est que la suite logique de la diplomatie musclée de Vladimir Poutine. Et ce d’autant plus que la conjoncture est particulièrement favorable : les Etats-Unis sous une présidence Bush finissante et plus impopulaire que jamais, sont englués dans les soubresauts de l’occupation irakienne et la toile d’araignée de la diplomatie iranienne[1]. L’Europe de l’est et le Royaume-Uni n’agiront pas sans les Etats-Unis. L’Europe de l’ouest… autant ne pas en parler.

 En quoi cette guerre représente une modification brutale :

Mais la guerre menée par la Géorgie est tout autant une rupture qu’une continuité. A la différence de la Tchétchénie ou du Daguestan, la Géorgie est un Etat souverain particulièrement proche des Etats-Unis. En se lançant dans cette offensive, la Russie prenait le risque d’un affrontement avec la première puissance mondiale. Le mépris évident des Russes pour ce risque prouve la piètre considération dans laquelle ils tiennent la superpuissance et la faiblesse du discours présidentiel américain. Cette attitude de défi de la part d’un grand Etat (en dehors des cas ubuesques de l’Irak de Saddam ou de la Corée du Nord) constitue une rupture cruciale dans l’ordre des relations internationales établi depuis 1991 et l’avènement de l’« hyperpuissance » américaine. Et la rupture est d’autant plus grande que les Etats-Unis sont réellement dans l’incapacité de venir en aide à la Géorgie, comme le prouve l’attitude de Bush et les annonces de Condoleeza Rice dont la rhétorique ne tente même pas de dissimuler le lâchage en rase campagne de la Géorgie. Rappelons qu’il y’a une semaine tout juste, cet Etat était présenté comme l’un des plus solides alliés des Etats-Unis par le président Bush lui-même.

En clair, il y’a pour la première fois depuis 1989 une reconnaissance quasi officielle par les Etats-Unis de leur incapacité à intervenir dans une région du monde pour défendre leurs valeurs et leurs intérêts. L’« Empire » doit désormais laisser place à de nouvelles puissances qui, en 2001, auraient été considérés comme des « rogue states » mais peuvent désormais modeler leur espace proche dans leur seul intérêt et selon leur propre échelle de valeur, y compris si ceux-ci sont en contradiction avec la politique américaine. Bien entendu, la faiblesse des Etats-Unis est conjoncturelle et ne doit pas faire illusion : ce pays reste et restera pendant encore longtemps la seule grande puissance mondiale. Qui plus est, la force retrouvée de la Russie est bâtie sur un prix des matières premières qui peut s’effondrer du jour au lendemain… La Chine, quant à elle, se fait une place dans le jeu mondial qui reste néanmoins à trouver. Une chose est claire quant à la Chine : elle ne sera jamais l’hyperpuissance que furent et sont encore les Etats-Unis. Néanmoins, ces réserves faites, il faut remarquer que pour la première fois depuis le Vietnam, les Etats-Unis ont abandonné un pays allié.

Voici pour conclure l’analyse de cette guerre par Marie Jégo dans un article du Monde : « En prétendant défendre les indépendantistes abkhazes et ossètes – une aberration quand on songe au prix payé par les indépendantistes tchétchènes -, la Russie cherche en fait à regagner son rôle perdu au moment de l’implosion de l’URSS. L’enjeu dépasse de loin le petit territoire ossète. Il s’agit pour Moscou de reconquérir une région importante à trois titres : énergétique, politique, géostratégique.

Ces dernières années, la Géorgie, traversée par plusieurs oléoducs et gazoducs, est devenue le carrefour des hydrocarbures de la Caspienne en route vers l’Europe. Plus largement, toute la région s’est muée en une zone de fracture entre deux axes : l’axe Moscou-Erevan-Téhéran faisant face à l’axe Washington-AnkaraTbilisssi-Bakou. Le moment de l’affrontement a été bien choisi. Moscou mise sur l’immobilisme des Européens et sur le fait que les Américains sont pris dans leurs affaires internes.

Alors que la candidature de la Géorgie à l’OTAN sera réexaminée en décembre, la guerre risque de compromettre les chances de Tbilissi. En intervenant militairement sur le territoire géorgien, Moscou, opposé à l’adhésion de la Géorgie aux valeurs occidentales, cherche à ruiner les espoirs de Tbilissi. Chacun avance ses pions sans qu’il soit possible de dire quelle sera l’issue du conflit. La partie de go entre la Russie et l’Occident vient à peine de commencer. »[2]

Une Conclusion qu'elle est à moi et que je la revendique :

  Enfant géopolitique observant la naissance de l'homme nouveau, Dali, 1943

Aussi dur que ce soit à dire et à admettre, la Chine et la Russie jouent leur rôle dans le monde. Nous pouvons hurler au loup face à leurs régimes politiques[3] ou les guerres qu’ils mènent, mais ces deux Etats ont au moins le mérite de se doter des moyens de leur politique et de l’assumer pleinement. Reste à savoir si le rôle qu’ils entendent jouer dans les relations internationales sera stabilisateur ou délétère à long terme.

En revanche, et comme en écho, on ne peut que constater l’assourdissant silence européen face au non-respect des droits de l’homme en Chine ou face à la guerre que mène la Russie en Géorgie, à travers la voix soudain bien discrète de l’actuel président de l’Union Européenne Nicolas Sarkozy. Evidemment, il est beaucoup plus facile de se répandre en gesticulations moralistes devant un parterre de jeunes pop’ que devant la figure cadavérique de Poutine. Nous voyons donc, dans ces deux affaires, l’expression d’un problème avec lequel nous devrons désormais composer en toute connaissance de cause : à savoir la lâcheté de Nicolas Sarkozy. Une lâcheté qui tend à discréditer la voix de la France en Europe comme celle de l’Europe dans le monde.

Mais une fois faite cette constatation, on ne peut que se poser la question : quelle est vraiment la marge de manoeuvre de la France seule face au futur géant chinois ? De qu el moyen de pression pouvons-nous disposer face à la puissance militaire russe rénovée ?[4]

Si la lâcheté sarkozienne est une donnée conjoncturelle, la faiblesse des nations européennes divisées est en revanche une donnée structurelle, dont les Chinois et les Russes sauront profiter au nom d’intérêts qui ne sont pas les nôtres. Le tout est de savoir si les nations européennes veulent se présenter couchées devant les deux géants ou, au contraire, tirer leur épingle du grand jeu mondial.

Le 8 août 2008 constitue sans doute aucun la réponse au 9 novembre 1989. Le 11 septembre 2001 constitua une sorte de prélude qui eu l’heur de nous rappeler la fragilité des Empires et l’idiotie parfaite (ou la dangerosité) de l’idée du « dividende de la paix »[5]. Il y’a quelques jours, le monde ahistorique et postmoderne théorisé par Fukuyama et incarné politiquement par la présidence Clinton s’est éteint. Courte parenthèse de même pas 20 ans, dans laquelle certains ont cru voir la possibilité d’un « dépassement du politique et du militaire » incarné par l’UE en même temps que d’autres passaient leur temps à vilipender l’« Empire » et l’odieux monde globalisé et uniformisé qui, ironie du sort, nous apparaîtra désormais comme un âge d’or.

Le monde du XXIeme siècle s’organise, lentement mais sûrement. Chine, Inde, Russie, Brésil organisent et structurent de plus en plus leur espace proche selon leurs intérêts agricoles, énergétiques, militaires ou simplement identitaires. Sans congrès de Vienne, l’ordre ou le désordre mondial à venir se met en place dans une tectonique des plaques géopolitique qui laisse parfois échapper de tragiques soubresauts.

Et il est désormais temps pour nous, Européens, de savoir si nous souhaitons transformer mille ans d’héritage civilisationnel en une grande Suisse enfermée dans sa repentance et ouverte à toutes les prédations ou en un agrégats de petits Etats-nation velléitaires, impuissants et placés sous la dépendance de tel ou tel Hegemon.

Ou si, au contraire, nous entendons léguer cet héritage au monde et à nos enfants en reprenant enfin la place qui est la notre.

Lady Ada

 
PS :  Cet article était terminé lundi soir. La situation n'ayant pas évolué à mon sens, je ne traiterai de la capitulation médiation européenne assurée par Nicolas Sarkozy que dans un prochain article spécialement consacré au rôle de l'Europe dans ce conflit.
 

[5] Idée formulée par Laurent Fabius à la fin des années 1980, et bâtie sur l’idée officielle que la fin de la guerre froide autorisait la baisse drastique des budgets défense. Idée officielle qui reposait elle-même  sur le présupposé politique lâche, ou stupide, d’une volonté de désengagement tous azimuts.

    Dans sa psychanalyse des contes de fée, Bruno Bettelheim démonte un à un les principaux contes qui accompagnèrent et accompagnent encore les soirées de tant d’enfants (Blanche Neige…). Il y montre que chaque conte a ses buts avoués (distraire, stimuler l’imaginaire) et ses buts véritables (éduquer à la mort, à la confrontation rêves/réalités…). Pour autant, le conte de fée est-il critiquable dans ses buts ? Non, bien entendu. Le bien-fondé d’un conte se mesure à sa capacité à édifier les générations en leur transmettant les codes affectifs et la capacité d’imagination qui permettent d’affronter les épreuves de la vie.

    C’est à cette aune que se sont transmis –ou non- les grands contes de l’Europe moderne ou les grands mythes des Grecs antiques. C’est aussi à cette aune que l’on peut mesurer le bienfait ou les méfaits de nos grands mythes politiques contemporains. Et si le mythe du Farwest révèle beaucoup de l’esprit américain, le mythe de la construction européenne révèle beaucoup de l’esprit que des idéalistes déconnectés aimeraient bien voir affubler les Européens depuis 1945.

    Et si les grands évènements sont toujours affublés de leurs doubles grotesques, il en est de même des contes de fée. Bettelheim montre en effet que certaines versions des contes sont bien plus instructives que d'autres. Un conte modifié peut ainsi se révéler une source de problèmes, de refoulements et non le nécessaire instrument de formation à la vie qu'il devrait être pour l'enfant. Il en est de même pour les contes de fée politiques qui peuvent édifier les sociétés ou en sapper les fondements. Dans cette suite d'articles, je vais donc me lancer dans une courte analyse politique de quelques mythes constitutifs de ce que l'on ose encore nommer la "construction européenne" de l'après 1945.
 

   

Et dans un premier article, je traiterai du principal et premier argument de cette construction : le grand mythe de « la construction européenne, c’est la paix ».

illustrations : Le petit chaperon rouge par Gustave Doré, L'enlèvement d'Europe par Guido Reni.